Com Blog Ricardo Setti - Veja Dono do último jornal de oposição da Venezuela:
Impedido pelo governo de comprar papel, Miguel Henrique Otero, dono e editor do El Universal, alerta que o Brasil pode estar indo pelo mesmo caminho da Venezuela
“BOLSA HOJE, FOME AMANHÔO jornalista venezuelano vê nos planos de controle da imprensa no Brasil o mesmo padrão do chavismo e diz que manter os pobres dependentes é ruinoso, mas essencial ao populismo
Entrevista a Nathalia Watkins publicada em edição impressa de VEJA
O jornal venezuelano El Nacional é o último de alcance
literalmente nacional a resistir à repressão do governo de Nicolás
Maduro. Sem autorização para comprar bobinas de papel, o jeito foi
reduzir o número de páginas e contar com a solidariedade de jornais
estrangeiros. A matéria-prima, contudo, acaba no fim do ano e o diário
corre o risco de fechar.
Seu proprietário e editor, Miguel Henrique Otero, de 67 anos, resiste
bravamente. O estrangulamento imposto pelo chavismo por meio da
restrição à compra de papel e de ações judiciais derrubou a tiragem
dominical do jornal, fundado pelo avô de Otero em 1943, de 250 000 para
100 000 exemplares. Otero comanda a publicação desde 1988. Se tiver de
fechar as portas, será o golpe final na liberdade de expressão no país.
O senhor vê semelhanças entre os caminhos trilhados pelo governo petista no Brasil e pelo chavismo na Venezuela?
Sim. O Brasil está seguindo a tendência de uma parcela da América Latina
de caminhar em direção ao populismo autoritário. Esse modelo começa
confrontando o setor privado e logo passa a transbordar rumo à liberdade
de expressão e aos direitos humanos.
O populismo autoritário também tem como característica a intenção dos
seus líderes de perpetuar-se no poder. Para isso, eles modificam as
leis, de preferência a Constituição como um todo, para evitar a
alternância de poder. Na Venezuela, por exemplo, Chávez acabou com o
limite de mandatos para presidente.
Outra forma de conseguir isso é garantir o apoio popular, o que é obtido
com políticas que distribuem à população comida e dinheiro. O problema é
que essa política não gera riqueza. Com os benefícios, o povo pode até
momentaneamente acreditar que sua condição melhorou, mas o fato é que
permanecerá pobre, porque não terá boas opções de emprego e a economia
ficará estagnada.
Nas estatísticas, eles deixam de ser considerados pobres porque recebem
salário ou ajuda financeira adicional, mas a longo prazo a ascensão
social é nula. É o que na Venezuela chamamos de “comida hoje, fome amanhã“.
Para esses governantes, manter a população na pobreza é importante
porque isso lhes garante a sustentação política de que precisam.
No Brasil, essa lógica ficou muito clara. No Norte, onde estão muitos dos beneficiários do Bolsa Família,
o apoio ao governo é forte. No Sul, onde há uma classe média em
expansão e a economia é mais produtiva, as pes- soas votaram no
candidato da oposição. Fica claro que grande parte da população
brasileira está condenada a ser mantida na pobreza, no que poderiam
chamar de “bolsa hoje, fome amanhã“.
Qual é a origem desse modelo populista e autoritário?
Sem dúvida, a inspiração é o ex-presidente venezuelano Hugo Chávez. Mas
ele não veio do nada. Chávez é uma criação do Foro de São Paulo (o
encontro de partidos e organizações de esquerda da América Latina que
surgiu em 1990 de uma conversa entre o ex-presidente Lula e o ditador
cubano Fidel Castro). No fundo, é a ideologia castrista de supressão das
liberdades individuais não mais pela revolução armada, mas por
eleições.
Pode parecer legítimo, mas não é. Quando estão na iminência de perder o
pleito, eles trapaceiam, violam os resultados e exigem reformas
políticas boas apenas para eles. São persistentes. Na reforma
constitucional tentada por Chávez em 2007, o presidente perdeu, mas logo
conseguiu o que queria de outra forma (em 2009, Chávez fez aprovar a
reeleição indefinida, que havia sido rejeitada antes, em referendo).
O uso da democracia para acabar com a democracia foi a estratégia comum
dos populistas na Venezuela, Nicarágua, Equador, Bolívia e Argentina.
Por essa lógica, quais seriam, a seu ver, os próximos passos do populismo no Brasil?
Provavelmente, dentro de quatro anos, o Brasil mudará a Constituição
para permitir a reeleição de Dilma Rousseff, que usará a ameaça da volta
de Lula para conseguir o que pretende. A perpetuação no poder é parte
integrante do modelo populista totalitário, mesmo que isso não possa ser
feito descaradamente.
Cristina Kirchner, na Argentina, não teve como disputar uma terceira
eleição, mas o poder, que já foi do marido, Néstor, se depender dela,
será passado ao filho, Máximo Kirchner. O Brasil, por ser um país
continental, talvez pareça mais resistente ao populismo autoritário, mas
o que se constata no seu país não é nada animador.
Quais são as características comuns aos governos que, a exemplo da Venezuela, namoram com o modelo do populismo totalitário?
A principal é reprimir a liberdade de expressão. Esses regimes
simplesmente não podem sobreviver com imprensa livre. A verdade é tóxica
para eles.CONTINUE LENDO EMhttp://veja.abril.com.br/blog/ricardo-setti/vasto-mundo/miguel-otero-dono-do-ultimo-jornal-de-oposicao-da-venezuela-o-brasil-esta-caminhando-rumo-ao-populismo-autoritario-cujos-lideres-querem-perpetuar-se-no-poder/#more-503764
0 comments:
Postar um comentário