Jairo José Silva
Perguntei hoje a um senhor afável e simpático que trabalha na minha academia, e que sei inimigo figadal do petismo, mas que já externou críticas a Bolsonaro, o que ele tinha contra o Presidente. A resposta foi: não vou com a cara dele. E por quê? Insisti. Porque não gosto de carioca, foi a resposta. Mas vou votar nele contra o outro, completou.
Por surpreendente e irracional que seja, essa relação visceral com homens públicos é muito comum, e não só aqui, neste país mais afeito aos sentimentos que às razões, mas por toda parte. Políticos são pára-raios de emoções.
Eu me confesso uma exceção. Minha relação com pessoas em geral tende a ser bastante racional, e com políticos mais ainda. Nunca simpatizei com Lula, não por motivos extra-políticos, mas porque sempre vi nele uma pessoa politicamente oportunista e desonesta.
Eu o conheci pessoalmente nos EUA no começo dos anos 80, quando ainda era líder sindical e havia recém-fundado o PT. Ouvi-o fazer um discurso pregando a “revolução” e exaltando ideais socialistas. Se revelou por inteiro como é, fanfarrão, mentiroso, o “trabalhador” mítico das fantasias de uma igreja de orientação marxista e uma intelectualidade que ainda sonhava com a sociedade perfeita dos devaneios esquerdistas. Era um fantoche. Depois, esperto, se aproveitou da situação para calcar pé e se promover, alçando de títere a controlador.
Mas eu ainda achava o PT uma boa ideia, e votei nele inúmeras vezes. Nunca para cargos majoritários, mas frequentemente para o Congresso, pois comprei, ingenuamente, a fantasia de um partido incorrupto de origem popular que podia significar uma mudança no coronelismo elitista que sempre caracterizou a política nacional.
A realidade dos governos petistas jogou água gelada nessa ilusão. Ficou evidente que o PT era até pior do que os piores partidos mais tradicionais, todos corruptos até a alma. Com a adicional desvantagem de carregar nas costas o cadáver insepulto de uma ideologia do fracasso que a História havia se encarregado de matar.
Por outro lado, eu sempre tive uma relação de oposição quase radical a Bolsonaro. Ele me parecia quando jovem deputado a encarnação do atraso, além de grosseirão, anti-intelectual, agressivo. Quando ele apareceu como alternativa única ao petismo, porém, não tive dúvidas, deixei de lado essas impressões e apostei em sua eleição, esperando apenas barrar a ascensão de Haddad. Simplesmente porque ali estava a corrupção, a incompetência, a ideologia retrógrada, o retrocesso institucional e o fracasso econômico.
Com o tempo, porém, Bolsonaro foi melhorando aos meus olhos. Seu governo me parecia estar no rumo certo, apesar de eu não simpatizar com os seus rompantes excessivamente conservadores na área dos costumes. Mas eu entendia que seus eleitores também o elegeram por isso e ele tinha mandato para falar e agir assim, ainda que eu não concordasse sempre.
Seu governo acabou por ser muito mais bem sucedido do que eu imaginava quando votei nele em 2018. E acompanhando também sua evolução como pessoa, me pareceu que ele amadureceu e melhorou. Não sei se pela idade, o peso massacrante do poder, a experiência de quase morte, Bolsonaro se tornou mais humano, mais afável, menos faca nos dentes, uma figura menos patética e mais trágica.
Como Lula, Bolsonaro foi catapultado para a cena pública quase por acidente. Ambos originalmente como figuras de oposição antissistêmica. Lula, porém, se converteu rapidamente ao sistema, tornando-o ainda mais corrompido. Bolsonaro também um pouco se adaptou para não ser ejetado imediatamente, mas não o suficiente para não permanecer ainda como um cancro a ser removido.
Tudo muda, Lula, Bolsonaro, eu. Por isso é tão importante tentar não ficar preso a preconceitos antigos, primeiras impressões, simpatias e antipatias viscerais. Lula só piorou com o tempo, Bolsonaro melhorou, e eu, que já votei no PT e já antipatizei com Bolsonaro, mas marquei 17 na urna em 2018 por pragmatismo, hoje escolho Bolsonaro porque vejo nele a única liderança política no Brasil atual capaz de inaugurar uma nova era de desenvolvimento político, institucional, econômico e social no país.
* Texto publicado originalmente na página do autor no Facebook.
PUBLICADAEMhttps://puggina.org/outros-autores-artigo/muitos-ja-passaram-por-esta-mudanca,-eu-inclusive__17832
ANDRADEJR/TWITTER
De forma didática, Bella Falconi explica o risco da quadrilha de Lula na presidência!
ANDRADE JUNIOR /TWITTER
DESSA FORMA ATÉ EU SERIA O PRIMEIRO EM UMA PESQUISA ELEITORAL. VEJA COMO OS PESQUISADORES DO DATA FOLHA AGEM
Terra Brasil Notícias
O empresário Elon Musk, que recentemente adquiriu o Twitter, disse na segunda-feira 9 que a plataforma de mídia social tem um viés de esquerda “forte”.
A declaração foi dada em resposta à postagem do influenciador Mike Cernovich, que criticou a jornalista Caroline Reilly, do Rewire News Group. No domingo 8, a jornalista celebrou os casos de vandalismo contra a sede de um grupo pró-vida.
“Mais disso. Que essas pessoas nunca tenham um momento de paz ou segurança até apodrecerem no chão”, escreveu na rede social ao compartilhar uma reportagem do jornal The New York Times. Logo depois, Reilly apagou o post.
O influenciador Mike Cernovich compartilhou a postagem e marcou o novo dono do Twitter.
“Aqui está @elonmusk quando os funcionários do Twitter invariavelmente mentem para você sobre o cumprimento da política, talvez eles possam explicar por que uma conta verificada pode incitar o terrorismo sem qualquer cuidado no mundo sem ser banido”, publicou Cernovich.
Ao responder a publicação, Musk escreveu: “O Twitter obviamente tem um forte viés de esquerda.”
Adriano Alves-Marreiros
Quando alguém escreve ou diz 'elo de ligação', fico imaginando que a pessoa não sabe o que significa a palavra 'elo', aí sempre me dá vontade de fazer postagem.
Dizer elo de ligação é o mesmo que dizer ligação de ligação. Estranho, né?
É por isso que imagino que quem usa a expressão não sabe o que significa. O correto é usarmos uma ou outra palavra apenas, ou seja, ou elo ou ligação, nunca as duas. Todo elo é ligação.
Dona Perfeitinha
Toda hora você vai ver algum Prof. Pasquale dos pobres (de espírito) te dizer que não se deve falar “elo de ligação” porque elo seria sempre de ligação. Neste caso, seu “amigo” corregedor linguístico – que provavelmente não corrige quando usam a absurda “linguEgem NeutrE” – não vai poder me corrigir: primeiro porque falo de Elon, que é um must, digo, um Musk mundial e, segundo, porque se tratando de superbilionários, defender as ligações verdadeiras, aquelas com Liberdade de Expressão, não é algo tão óbvio assim: na verdade é algo bem pouco provável…
Imagina um cara que, repentinamente, deseja ter uma Mercedes Asa de Gaivota AMG amarela com listras rosas e interior todo em animal print de girafas da Amazônia. Ele vai ter… E se ele quiser um relógio Piaget do tamanho de uma melancia para pendurar no pescoço (sem deletar da foto)? Ele vai ter. Não é à toa que, na falta do que não ter, muitos resolvam que precisam ter o poder de reformar o mundo conforme sua vontade... Se Emília nem era Bilionária, era uma simples boneca de pano com olhos de retrós, fez aquele estrago todo… Imagina sendo... E imagina você dizer coisas que não agradam um globalista poderoso? Coisas que contrariam suas vontades? Precisarão ser censuradas, segundo muitos deles (que são poucos).
É por isso que, mesmo após o cara dizer linda e corajosamente que “A liberdade de expressão é a base de uma democracia, e o Twitter é a praça da cidade digital onde são debatidos assuntos vitais para o futuro da humanidade”, temos que ficar ressabiados. Mas, por enquanto, darei crédito a ele, embora ele não precise de crédito – ele compra tudo à vista – ainda mais dado por alguém que não pode comprar Asas de Gaivota coloridos nem Piagets indiscretos… E pior: alguém da odiosa e “desempoderada” classe média...
Sempre gostei de usar colônias masculinas que levam aroma de Musk: agora, sinto no Musk um aroma de Liberdade no meio de tanto fedor dos que não as apreciam.
Pássaros não foram feitos para a vida em gaiolas: nem nós! Viva o Twitter sem censura!!!
Saudades do tempo em que aquilo que “preocupava” (entre aspas) os “especialistas” (mais aspas) e “progressistas” (muitas aspas) era a censura, e não a liberdade de expressão…
Marcelo Rocha Monteiro
P.S. Agora o livro 2020 D.C. Esquerdistas Culposos e outras assombrações tem uma trilha sonora com canções e músicas de filmes citados: < https://open.spotify.com/playlist/49FDRIqsJdf4oxjnM2cpc3?si=SSCu339_T5afOSWjMkk9wA&utm_source=whatsapp >
P.S.2: Compre o livro de crônicas aqui: < https://editoraarmada.com.br/produto/2020-d-c-esquerdistas-culposos-e-outras-assombracoes-colecao-tribuna-diaria-vol-iii/ >
Crux Sacra Sit Mihi Lux / Non Draco Sit Mihi Dux
Vade Retro Satana / Nunquam Suade Mihi Vana
Sunt Mala Quae Libas / Ipse Venena Bibas
(Oração de São Bento cuja proteção eu suplico)
*Adriano Alves-Marreiros acabou de borrifar perfume e espera que fixe bem...
publicadaemhttps://www.puggina.org/outros-autores-artigo/elon-de-ligacao__17689
Jornal da Cidade
Os argumentos de princípio contidos no moderado, ainda que incisivo discurso de Sua Excelência, conceitualmente fincados nos melhores axiomas da república e da democracia, soariam irretorquíveis e incontestáveis não fosse um “pequeno detalhe”: a ausência de coerência por parte da fonte emissora.
Pois tem sido, justa e paradoxalmente, o próprio STF a instância estatal que, por primeiro, ao invés de dar bom exemplo e zelar pela moderação de conduta, tem sistematicamente exacerbado em sua atuação (ativismo judicial), abusado de sua autoridade (ativismo político), interferido arbitrariamente em outros Poderes (totalitarismo), desrespeitado cláusulas pétreas constitucionais, como a liberdade de expressão (autoritarismo) e, por conseguinte, corrompido o Estado de Direito pelo qual, agora, reivindica, sem qualquer escrúpulo, respeito – não tendo, portanto, moral para apelar e, muito menos, cobrar de outrem aquilo que não cumpre.
Bastaria considerar os seguintes trechos do “sermão” fuxiano para se concluir que tudo não passa de uma suprema hipocrisia:
“(...) é de sabença que o relacionamento entre os Poderes pressupõe atuação dentro dos limites constitucionais, com freios e contrapesos recíprocos, porém com atuação harmônica e alinhamento entre si em prol da materialização dos valores constitucionais. Porém, harmonia e independência entre os poderes não implicam impunidade de atos que exorbitem o necessário respeito às instituições.
Permanecemos atentos aos ataques de inverdades à honra dos cidadãos que se dedicam à causa pública. Atitudes desse jaez deslegitimam veladamente as instituições do país; ferem não apenas biografias individuais, mas corroem sorrateiramente os valores democráticos consolidados ao longo de séculos pelo suor e pelo sangue dos brasileiros que viveram em prol da construção da democracia de nosso país (...) Saibamos ouvir a voz das ruas para assimilarmos o verdadeiro diálogo que o Brasil, nesse momento tão sensível, reclama e deseja.”.
Eis, ipsis litteris, em destaque, tudo o que Suas Excelências não praticam. A prova cabal, forjada de próprio punho, de sua extrema incoerência, indisfarçável deboche, inominável desfaçatez.
Do alto de sua coletiva indignidade, “Suas Majestades” enlamearam a imagem da nobre instituição que representam e, em consequência, caíram no absoluto descrédito popular, incitando, impunemente, de dentro de sua vergonhosa e insensível redoma, a insegurança jurídica, a injustiça estrutural e a ira popular.
A reação imediata, em Nota conjunta, do Clube Militar, do Clube Naval e do Clube de Aeronáutica (oficiais da reserva das Forças Armadas) ao pronunciamento do presidente do STF e em favor da proposta do voto auditável (a ser julgada por Comissão Especial da Câmara no próximo dia 5 é um sintoma evidente e ostensivo do aguçamento da crise institucional instalada em solo nacional, e que tem como tumor primário de toda a evolução metastática ora em curso exatamente a patológica atuação do STF, agravada pela do TSE – do primeiro, um “puxadinho”.
Caberia, agora, aos ministros do Supremo – que também dirigem, em revezamento, o Tribunal Eleitoral –, diante de um cenário tão alarmante e num exercício dignificante de Poder Moderador, dar o exemplo e o primeiro passo em favor desse “diálogo” preconizado por seu presidente, sinalizando à nação, por atos concretos (e não por retórica), que estão também dispostos a pacificar o ambiente, cedendo em suas controversas “convicções” e polêmicas picuinhas (como a da negação peremptória da auditagem impressa do voto), em prol do apaziguamento dos espíritos e pelo bem do país.
O acatamento à proposta de reforço à credibilidade do sistema eleitoral (atualmente sob suspeita), por certo, com a introdução do voto impresso auditável nas urnas eletrônicas, já seria um símbolo acreditador dessa nova postura, com a superação do “pomo da discórdia” de momento – mesmo porque tal modificação em nada prejudica o sistema em vigência (ao contrário), muito pelo contrário.
Ou é isso, ou tudo não passará (mais uma vez) de mi-mi-mi, pantomima – reforçando ainda mais o descrédito na única instituição que, por ser de “Justiça”, jamais poderia ter enveredado pelo caminho da tramoia, da impostura e do golpismo.
PUBLICADAEMhttp://rota2014.blogspot.com/2021/08/suprema-hipocrisia-sem-moral-para.html
ANDRADE JUNIOR - IMAGENS TV RECORD
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
