editorial do Estadão
Todo
o debate suscitado pelas medidas de austeridade econômica e fiscal
reafirmadas, com o aval da presidente Dilma Rousseff, na primeira
reunião ministerial do segundo mandato realizada ontem em Brasília,
parece excluir qualquer possibilidade de conciliação entre política
econômica e fiscal eficaz e projetos sociais indispensáveis à redução
das desigualdades.
Para
os petistas inconformados com a decisão de Dilma de colocar nas mãos de
uma equipe econômica "ortodoxa" a responsabilidade de promover as
correções de estratégia política e de natureza fiscal que permitam a
retomada do crescimento econômico, Dilma Rousseff está traindo o
compromisso original do PT de combater as injustiças sociais. Ou seja:
ou bem o governo cumpre a lei e administra suas contas com seriedade ou
bem o governo cuida dos pobres. E quem defende a primeira hipótese está,
é claro, contra os pobres.
Os
primeiros quatro anos de Dilma foram uma tentativa claramente malograda
de governar "à moda do PT", tentando controlar a inflação com medidas
artificiais como o arrocho das tarifas públicas, abusando da
contabilidade criativa para desfigurar as contas públicas, bancando
programas demagógicos como o dos "campeões nacionais", do qual as
desventuras de Eike Batista são a melhor tradução. Fazendo tudo, enfim,
para, na contramão dos fundamentos que permitiram um bom desempenho
econômico e social dos primeiros anos de Lula, reinventar a roda e impor
a "política do PT".
Mesmo
diante do retrocesso que os dados tornam indesmentíveis, os petistas
insistem em pedir mais do mesmo. E o fazem, basicamente, a partir de
duas motivações distintas: de um lado, os ideológicos, adeptos do
capitalismo de Estado, para os quais qualquer tentativa de controle dos
poderes dos governantes constitui afronta à defesa dos fracos e
oprimidos. De outro lado, a corrente amplamente majoritária dos
oportunistas obcecados pela ideia de perpetuar os privilégios de que
desfrutam há 12 anos como membros da nomenklatura lulopetista. Para
estes, a questão é simples: entre o discurso da austeridade e o dos
projetos sociais, qual é o que dá voto?
Enxergar
um conflito inconciliável entre a ortodoxia no controle das contas
públicas e a promoção do desenvolvimento social é, na verdade, uma
tendência, resquício da "guerra fria" do século 20, que continua
dividindo o pensamento universal em duas correntes: os "ortodoxos", ou
"neoliberais", de um lado, e os "desenvolvimentistas", de outro.
Essa
questão é central na mais recente e elogiada obra do economista francês
Thomas Piketty, O capital no século XXI, baseada em ampla pesquisa
sobre desigualdade e distribuição de renda. Crítico da inflexibilidade
do "determinismo econômico", principalmente quando se trata de questões
relacionadas ao tema do livro, o autor tampouco preconiza a intervenção
estatal na economia como solução para todos os males da desigualdade.
Piketty
entende que "a dinâmica da distribuição de renda revela uma engrenagem
poderosa que ora tende para a convergência, ora para a divergência", e
que as principais forças convergentes, aquelas que tendem a reduzir a
desigualdade, "são os processos de difusão do conhecimento e
investimento na qualificação e na formação da mão de obra". Estes são,
insiste o autor, os principais instrumentos "para aumentar a
produtividade e ao mesmo tempo diminuir a desigualdade".
Para
o economista francês a economia está longe de ser uma ciência exata e
deveria ser considerada "subdisciplina das ciências sociais". Por outro
lado, os sociólogos, historiadores, antropólogos, cientistas políticos e
tantos outros cientistas sociais deveriam dar maior atenção aos estudos
econômicos e "parar de fugir em pânico no momento em que um número
aparecesse".
E
o livro termina com uma reflexão que espelha o conflito alimentado
principalmente por quem acha que austeridade é coisa de inimigo dos
pobres: "Aqueles que possuem muito nunca se esquecem de defender seus
interesses. Recusar-se a fazer contas raramente traz benefícios aos mais
pobres".
fonte rota2014
0 comments:
Postar um comentário