por Denis Lerrer Rosenfield O Estado de S.Paulo
No próximo dia 4 será retomado o julgamento do habeas corpus do
ex-presidente Lula relativo à sua condenação em segunda instância e à
sua provável prisão pelo TRF-4. Não se trata de um evento qualquer, não
apenas por dizer respeito a um ex-presidente já condenado, mas por ser
nele decidido se a lei e a Constituição valem para todos ou não.
Com muita propriedade, um ministro disse que, para ele, não fazia a
menor diferença o ex-presidente ou outro cidadão qualquer, pois ou
vigora a universalidade da lei ou vale apenas a dos que têm mais
dinheiro para recursos ou mais prestígio para impor a sua vontade. Em
todo caso, seria a coisa pública, a República, que estaria desmoronando.
A questão torna-se ainda mais premente por estar a sociedade brasileira
em luta ferrenha contra a corrupção e os mais diferentes tipos de
privilégios. É tanto o sucesso da Lava Jato quanto os benefícios e
penduricalhos de juízes e promotores, cujo caso mais emblemático
atualmente é a imoralidade do auxílio-moradia.
Dentre outras consequências, nesse dia se decidirá se o Brasil voltará a
ser o país da impunidade ou não. Se nele só os mais desfavorecidos vão
para a cadeia ou se maiores criminosos, sobretudo os craques no desvio
de recursos públicos, sofrerão ou não o mesmo destino. O Brasil já fez
um longo percurso no combate à corrupção. Seria uma verdadeira lástima
se o sufocamento da Lava Jato fosse a sua conclusão.
É imperioso que, neste contexto, a sociedade reaja e não caia na apatia.
Esta pode ser o prelúdio da anomia, podendo abrir caminho para as mais
diferentes violações da liberdade. De nada adiantam discursos empolados
sobre a doutrina brasileira do habeas corpus enquanto doutrina da
liberdade se sua conclusão for a mera liberdade para praticar atos
criminosos, assegurando a seus agentes a impunidade. A liberdade não é o
arbítrio do delinquir.
Nenhum engano é aqui possível. Se passar o habeas corpus de Lula,
livrando-o da prisão após a condenação definitiva em segunda instância, o
próximo passo será a tentativa do petista de conseguir um artifício
jurídico do mesmo tipo habilitando-o à candidatura presidencial.
No caso em questão, o Judiciário em primeira e segunda instâncias
cumpriu a sua função. O mesmo fez o Ministério Público Federal.
O Superior Tribunal de Justiça seguiu a mesma linha. O País parecia
estar se dirigindo para um governo de leis, valendo para todos os
cidadãos. Mas eis que a Suprema Corte, num movimento brusco, adota outro
procedimento, em grande controvérsia entre seus membros. A mensagem foi
clara: a Lava Jato encontrou aqui o seu limite, em que pese o seu
amparo em todas as outras instâncias jurídicas. Essa operação estaria
caindo por suas virtudes, e não por seus vícios.
Acontece que o STF veiculou também outra mensagem, a de ser um Poder que
se desacredita cada vez mais perante a sociedade. Ele está pavimentando
o caminho para uma espécie de desmoronamento institucional de
consequências imprevisíveis, causando graves danos à democracia.
Faça-se aqui menção, que deveria ser meramente anedótica, se não fosse
da maior gravidade, ao comportamento de alguns ministros. Um chegou a
dizer que uma decisão anterior do mesmo tribunal, de repercussão geral,
seria “provisória”, por sua vitória ter sido apertada. Não importa, na
verdade, o escore, mas o resultado, que passa a valer para todos os
casos do mesmo tipo. Se assim não fosse, decisões do Supremo tenderiam,
em sua maioria, a ser provisórias e relativas, instalando a insegurança
jurídica. A Corte encarregada de dirimir conflitos em última instância
estaria perpetuamente submetida às idiossincrasias de seus membros.
Outros fatos foram estonteantes. Num país onde a maioria da população
ganha de um a cinco salários mínimos, trabalhando arduamente, os
ministros dão-se ao luxo de não prolongar uma sessão da maior
importância para o País, conferindo ainda salvo-conduto a um condenado.
Não poderiam trabalhar mais duas ou três horas, ou o tempo que fosse
necessário? Seria o País secundário? Ou seriam mais importantes viagens
previamente agendadas? O exemplo para a Nação foi péssimo!
Enquanto isto, o condenado segue em campanha eleitoral por todo o País,
nos últimos dias na Região Sul, como se sua candidatura fosse
perfeitamente justificável. A lei para ele não vale, aproveitando-se de
todos os espaços para se apresentar ao “julgamento” do povo, como se
fosse deste a função de julgar atos criminosos. Na verdade, o que Lula, o
PT e seu grupo almejam é tornar a
Constituição uma peça de ficção, mero instrumento de seus objetivos não
democráticos. Pretendem que o Brasil se torne uma Venezuela. Aqui como
lá, o povo seria apenas a ferramenta para impor ao País um regime
“socialista”. Eles seriam “O Povo”.
Reclamar agora de um episódio de violência mal explicada de tiros que
não produziram nenhum efeito não deixa de ser vulgar encenação. Quantos
tiros o MST não deu pelo País afora com o total apoio de Lula e do PT? E
os sequestros de trabalhadores e empreendedores rurais? E a destruição
de propriedades? E a morte e mutilação de animais, com os tendões
cortados? Quem semeia violência colhe os seus frutos.
Ora, não deixa de ser risível que esse mesmo MST, considerado por Lula o
seu “exército”, esteja encarregado de sua proteção. Dizem eles procurar
a paz, quando não cessam de produzir conflitos. Grupos acostumados a
violar a lei têm agora a “missão” de se apresentar como seus defensores.
A sociedade não pode ficar apática. Deve manifestar-se publicamente
antes da decisão final do Supremo, indo às ruas, com a mensagem de que a
impunidade e o arbítrio não devem prevalecer. Se não o fizer, estará,
por omissão, contribuindo para uma séria crise institucional. Uma
sociedade indignada não se deixa dominar.
* PROFESSOR DE FILOSOFIA NA UFRGS
extraídaderota2014blogspot
.jpg)
.jpeg)
0 comments:
Postar um comentário