A troca justa é uma ideia cada vez mais popular politicamente, e os oponentes do livre mercado a veem como uma forma moral de corrigir o abuso de mercado. Os defensores da troca justa argumentam que o livre comércio favorece os países desenvolvidos ou grandes corporações e que medidas devem ser tomadas para corrigir o equilíbrio de poder para garantir resultados equitativos. No entanto, o comércio justo não funciona por causa de queixas equivocadas em relação ao livre mercado.
A ideia de comércio justo rejeita o livre mercado como um mecanismo viável para a facilitação de bens e serviços. Os defensores da troca justa argumentam que o livre mercado não leva a resultados equitativos e, portanto, não é adequado para a sociedade moderna. Com efeito, eles argumentam essencialmente que o livre mercado não leva a resultados que eles prefeririam. Ao barrar a coerção, o livre mercado apresenta a melhor oportunidade para produtores e consumidores buscarem acordos que ambos encontrem para seu benefício individual. Uma troca requer duas partes dispostas, garantindo que nenhuma das partes esteja envolvida na negociação, a menos que desejem. Embora possa haver circunstâncias em que uma parte tenha maior poder de barganha do que a outra parte, isso não faz com que uma troca se torne imoral, desde que seja completamente voluntária. As organizações de comércio justo muitas vezes fracassam porque buscam preços mais altos para os produtores que apoiam. Isso os coloca fora do mercado, pois os consumidores buscam melhores ofertas em produtos semelhantes.
Os defensores da troca justa também defendem "preços justos". Eles consideram a compra de produtos de países em desenvolvimento a preços baixos como exploração e defendem que esses produtos sejam pagos a preços mais altos. Esses defensores argumentam que os consumidores dos países desenvolvidos deveriam pagar mais e que os produtores dos países em desenvolvimento deveriam receber mais do que já recebem por causa da desigualdade. Mais uma vez, o movimento do comércio justo rotula os resultados de que não gosta pessoalmente como exploradores. Ele afirma que os preços do mercado livre são muito baixos e prolongam o sofrimento dos países em desenvolvimento, mas os preços do livre mercado são sempre necessariamente justos.
Um produto colocado à venda a um determinado preço implica que o produtor valoriza a quantidade de dinheiro que recebe na troca mais do que valoriza o produto. Da mesma forma, a compra de um produto a um determinado preço implica que o consumidor valorize o produto mais do que o dinheiro que paga para comprá-lo. Portanto, uma troca de livre mercado leva a uma negociação que beneficia ambas as partes, pois elas negociam algo que valorizam menos do que recebem. Isso dificilmente pode ser considerado "explorador".
Os programas de comércio justo também são notórios por sobreprecificar os produtores que apoiam, pois os protocolos de certificação e conformidade dos programas aumentam os custos para as operações do produtor. Isso pode ser particularmente desastroso, pois as empresas de países em desenvolvimento são competitivas nos mercados globais, muitas vezes por causa de seus preços baixos. Portanto, tirar ou minimizar sua maior vantagem não é um bom presságio para as iniciativas de livre comércio.
Isso não quer dizer que a certificação de comércio justo seja completamente inútil, pois pode ser valiosa em um cenário de livre mercado. Os consumidores que estão satisfeitos e dispostos a pagar mais por produtos certificados por uma organização de comércio justo devem poder fazê-lo. No entanto, a ineficácia geral desses programas sem a ajuda do governo pode ser atribuída ao seu ódio equivocado ao livre mercado e aos erros subsequentes que cometem como resultado. Eles não são ineficazes porque seus concorrentes são mais implacáveis ou exploradores, mas sim porque ignoram a realidade econômica em favor de promover resultados que consideram preferíveis.
*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.
.jpg)
.jpg)
0 comments:
Postar um comentário