Sem resgates do governo, os bancos não estariam dispostos a fazer empréstimos que provavelmente não serão pagos, limitando assim sua disposição de emprestar grandes quantias de dinheiro. Isso manteria a oferta monetária mais estável. A qualquer momento, alguma parte do dinheiro existente seria removida por meio do pagamento da dívida. Essa proporção flutuaria um pouco com as condições econômicas, e o dinheiro temporário seria indistinguível de outro dinheiro até que um empréstimo fosse pago, mas o dinheiro novo não seria continuamente emprestado.
Quando os empréstimos de alto risco inevitavelmente falham, o estado intervém para comprá-los para evitar que os bancos tenham que amortizar tantos empréstimos que tenham ativos líquidos negativos em seus livros. No entanto, ver a criação de empréstimos tóxicos como apenas uma tomada de risco excessiva em reação a uma rede de segurança perde a dinâmica mais ampla. Praxeologicamente, a produção de empréstimos tóxicos é a oferta racional de um bem em alta demanda. Esses ativos financeiros podem ser vendidos por um valor maior do que custa para fabricá-los, portanto sua produção é economicamente racional.
Os bancos, praxeologicamente falando, desempenham a função de contratantes do governo, produzindo o produto "ativo financeiro tóxico". Semelhante à forma como a indústria de defesa produz caças ou as fazendas de peixes produzem caviar para banquetes dos governantes, os bancos criam empréstimos falidos sabendo que o governo os comprará. Essa demanda garante que os bancos continuem a produzir instrumentos financeiros de alto risco. O setor financeiro lucra com a criação desses produtos, apesar de saber que eles podem se tornar inúteis. Ironicamente, é sua inutilidade que os torna valiosos, já que isso racionaliza o resgate.
As empresas que recebem fundos de resgate não incorreram em custos típicos, como ter que manter máquinas ou investir em produção futura, o que significa que operam com margens muito mais altas. Assim, eles têm muito mais dinheiro para descarregar antes que perca valor. Eles estão procurando ganhos rápidos, não dividendos estáveis, que normalmente podem ser encontrados em ativos como ações de tecnologia e imóveis, causando uma entrada não natural de fundos nesses setores. Isso explica por que os gigantes da tecnologia crescem desproporcionalmente; eles atraem o interesse de pessoas com dinheiro novo. A produtividade e a criação de valor tornam-se relativamente menos valiosas à medida que a economia se torna otimizada para capturar investimentos em inflação. Esse processo distorce os sinais do mercado, aloca mal os recursos e perpetua um ambiente econômico em que o sucesso está mais ligado às manobras financeiras do que à produção produtiva genuína.
Muitas empresas hoje, especialmente no setor de tecnologia, funcionam mais como dispositivos de captura de inflação do que empresas tradicionais geradoras de lucro. Elas priorizam atrair investimentos dos destinatários de dinheiro novo. Uma segunda camada desses fornecedores que capturam a inflação cresceu para capturar o gotejamento de fundos da primeira camada. Isso significa que a economia se preparou para abastecer as empresas que recebem dinheiro novo, em vez de alocar recursos para o que as pessoas reais querem comprar.
Quanto mais próximo da inflação um negócio estiver, mais lucrativo ele pode ser. Em uma economia que recompensa a busca inflacionária de renda, a criação de valor tornou-se imprudente, pois só ganha dinheiro com margens baixas de lucro de gastadores avarentos que tiveram que trabalhar para ganhá-lo. Você poderá confirmar que praticamente qualquer pessoa que você conhece recebe dinheiro de uma fonte de inflação ou fornece aqueles que o fazem. A economia cresceu em direção à fonte de dinheiro, como um fungo em direção a um nutriente, em vez de atender às necessidades reais das pessoas. Isso significa que as decisões econômicas são efetivamente tomadas pelo que as elites nos palácios decidem financiar, e não pelo mercado. É como uma economia fascista em que as empresas eram nominalmente privadas, mas os planejadores estatais da capital tomavam as decisões de produção.
Muitos super-ricos hoje eram simplesmente proprietários iniciais sortudos de ativos populares que foram oferecidos por esse influxo não natural de dinheiro novo. Atrair o fluxo de dinheiro para os ativos que você possui tornou-se um meio mais importante de geração de riqueza do que uma operação lucrativa. E é isso que todas as principais empresas fazem hoje em dia, tentando deslumbrar os investidores. É como começar uma criptomoeda e fazer com que as pessoas a comprem para que suas moedas iniciais cresçam em valor. Isso explica a propensão para ciclos de hype. Eles não estão tentando obter lucro; eles estão tentando estimular os investidores a demandar suas ações.
Não são apenas aqueles que recebem diretamente dinheiro novo que se beneficiam de um aumento na oferta monetária. À medida que o poder de compra de todos os outros se desgasta com a inflação, os proprietários de ativos substanciais, como fábricas, são relativamente elevados. Eles recebem continuamente uma transferência de poder de compra às custas de todos os outros. Uma taxa de inflação anual de 8% - uma estimativa realista considerando que o crescimento econômico mascara o verdadeiro aumento na oferta monetária - aumenta o valor do capital hereditário em 2.200 vezes quando composto ao longo de um século, ou 220.000%. Por outro lado, uma família sem bens tem seu poder de compra reduzido para 0,045% de seu valor original. Isso significa que a inflação cria continuamente desigualdade. Esta é a verdadeira razão pela qual os ricos ficam mais ricos, por que o mundo é tão desigual e por que tantas decisões ruins são tomadas na luta interna pelo poder para capturar a inflação.
Ao entregar continuamente dinheiro de graça aos ricos, o governo facilita a transferência do poder de compra da população para a classe endinheirada. Isso distorce a distribuição de riqueza e empobrece continuamente a classe trabalhadora. O dinheiro ganho agora representa uma parcela menor do poder de compra geral disponível. Em um mercado livre, a acumulação de riqueza dependeria mais de empreendimentos produtivos do que da captura de renda, resultando em uma distribuição mais equitativa da riqueza com base na produtividade. O trabalho seria mais bem recompensado, e mesmo um emprego modesto proporcionaria um poder de compra substancial, reduzindo a necessidade de um estado de bem-estar social. Assim, o sistema atual perpetua a desigualdade que favorece os ricos às custas da população em geral.
Os marxistas diagnosticaram erroneamente a causa da desigualdade econômica. Não é a extração de mais-valia dos trabalhadores, como sugerido pela teoria do valor-trabalho, que dá aos capitalistas uma riqueza injusta. Em vez disso, é o influxo contínuo de dinheiro gratuito por meio de aumentos na oferta monetária. Sua análise inverte a realidade de como surge a desigualdade. Karl Marx identificou o mercado natural como o problema e pediu a intervenção do Estado para corrigi-lo. Assim, sua cura foi a doença. A política intervencionista ironicamente perpetua a própria desigualdade que eles condenam. Uma cultura mergulhada em sua interpretação econômica mantém um ambiente intervencionista que beneficia as elites financeiras por meio de políticas inflacionárias e resgates, perpetuando a disparidade econômica. (Embora praxeologicamente, essa pode ter sido sua intenção.)
O problema não é a regulamentação insuficiente do setor financeiro. Se um tipo de aposta arriscada for banido, os bancos encontrarão outras maneiras de especular ou criar derivativos de apostas existentes. Você não pode banir todas as apostas arriscadas. Os títulos lastreados em hipotecas eram apostas em hipotecas de terceiros, e a Enron apostava nos preços futuros da energia. Em um mercado normal, esses riscos seriam autocorretivos. Diante de perdas quando as apostas azedam, eles não estariam dispostos a fazer apostas inseguras. O verdadeiro problema é ter um sistema de força involuntária que transforma o crédito temporário em poder de compra real.
Em uma perspectiva mais ampla, podemos ver tipos distintos de estruturas financeiras. Durante o capitalismo industrial do século XIX, o poder residia com capitalistas industriais que criavam produtos tangíveis, impulsionando o progresso e melhorando os padrões de vida. Hoje, a elite financeira manipula o próprio mecanismo de alocação, sem produzir valor real, tendo reduzido os produtores industriais ao papel de servos. Essa estrutura se assemelha aos sistemas de poder feudais, onde as elites palacianas medievais controlavam a sociedade, disfarçadas de teoria financeira moderna.
*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.
PUBLICADAEMhttps://mises.org.br/artigos/3411/a-desigualdade-e-causada-pela-inflacao
.jpg)
.jpg)
0 comments:
Postar um comentário