A esquerda e o assassinato de um CEO

 A história do seguro de saúde nos EUA

Por Connor O’Keeffe

O CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompson, foi morto a tiros em uma calçada da cidade de Nova York, no que foi claramente um ataque totalmente planejado. Nos dias seguintes, enquanto as autoridades caçavam o assassino, os progressistas online não se esforçaram para esconder sua alegria pelo fato de um executivo milionário de uma seguradora de saúde como Thompson ter sido morto.

A mídia social foi inundada com postagens e vídeos - com diferentes faixas de sutileza - sugerindo que Thompson, no mínimo, não merecia ser lamentado por causa de todos os cuidados de saúde que sua empresa negou aos pobres e trabalhadores. Os progressistas enquadraram o tiroteio como um ato de autodefesa em nome da classe trabalhadora. Antes de o suposto assassino ser preso na segunda-feira, eles prometeram não delatar se vissem o atirador e fantasiaram sobre um júri da classe trabalhadora anulando todas as acusações, levando outros CEOs a serem mortos a tiros impunemente se aumentassem de preços.

A narrativa que esses progressistas online claramente subscrevem e perpetuam é aquela em que, nos Estados Unidos, a saúde é uma indústria totalmente irrestrita e não regulamentada; onde - por causa de uma total falta de envolvimento do governo - CEOs ricos cobram os preços que querem e depois se recusam a fornecer aos clientes o que já pagaram sem enfrentar consequências ruins.

A caracterização de empresas de saúde e seguros de saúde cobrando preços absurdamente altos enquanto tratam seus clientes terrivelmente sem o risco de perdê-los está certa.

Mas a ideia de que o que causou isso foi a falta de envolvimento do governo no sistema de saúde é completamente delirante. E essa ilusão convenientemente remove toda a responsabilidade que os progressistas têm pelo pesadelo que é o sistema de saúde dos EUA.

Hoje, a saúde é uma das indústrias mais fortemente regulamentadas pelo governo na economia - junto com os setores financeiro e de energia. As agências governamentais estão envolvidas em todas as partes do processo, desde a pesquisa e produção de medicamentos, o treinamento e licenciamento de profissionais médicos e a construção de hospitais até a disponibilidade de seguro saúde, a composição de planos de seguro e os complicados processos de pagamento.

E isso não é novidade. O governo dos EUA intervém fortemente no setor de saúde há mais de um século. E nenhum grupo fez mais para que isso acontecesse do que os progressistas.

Afinal, tudo começou durante a Era Progressista, quando a Associação Médica Americana manobrou para estabelecer os padrões oficiais de credenciamento para as escolas de medicina "não regulamentadas" do país. A AMA escreveu padrões que excluíam as abordagens médicas de seus concorrentes, o que forçou metade das escolas de medicina do país a fechar. A nova escassez de médicos treinados elevou o preço dos serviços médicos - para o deleite da AMA e de outros grupos de médicos reconhecidos pelo governo - colocando em movimento a familiar crise de acessibilidade dos cuidados de saúde.

Na mesma época, os progressistas pressionaram com sucesso por restrições estritas à produção de drogas e, logo depois, para conceder privilégios de monopólio aos produtores de drogas.

Após a Segunda Guerra Mundial, à medida que os cuidados de saúde se tornavam mais caros, o governo usou o código tributário para distorcer a forma como os americanos pagavam pelos cuidados de saúde. Sob o presidente Truman, o IRS tornou o seguro de saúde fornecido pelo empregador dedutível de impostos, continuando a tributar outros meios de pagamento. Não demorou muito para que os planos do empregador se tornassem o arranjo dominante e para que o seguro de saúde se transformasse do seguro real em um sistema geral de pagamento de terceiros.

Essas intervenções governamentais restringindo a oferta de cuidados médicos e privilegiando o seguro em relação a outros métodos de pagamento criaram um problema real de acessibilidade para muitos americanos. Mas a crise não começou realmente até a década de 1960, quando o Congresso aprovou dois dos programas governamentais favoritos dos progressistas - Medicare e Medicaid.

Inicialmente, grupos da indústria como a AMA se opuseram ao Medicare e ao Medicaid porque acreditavam que os subsídios do governo deteriorariam a qualidade do atendimento. Eles estavam certos sobre isso, mas o que eles claramente não previram foi o quão ricos os programas os tornariam.

Qualquer pessoa que tenha feito uma única aula introdutória de economia pode dizer que os preços subirão se a oferta diminuir ou a demanda aumentar. O governo já estava mantendo a oferta de serviços médicos artificialmente baixa - levando a preços artificialmente altos. O Medicare e o Medicaid deixaram essa escassez em vigor e despejaram uma tonelada de dólares de impostos no setor de saúde - aumentando significativamente a demanda. O resultado foi uma explosão facilmente previsível no custo dos cuidados de saúde.

Cada vez menos pessoas podiam pagar por cuidados de saúde com esses preços crescentes, o que significa que mais pessoas precisavam de assistência do governo, o que significava mais demanda, fazendo com que os preços crescessem cada vez mais rápido.

Enquanto isso, os provedores de "seguros" de saúde privados também estavam se beneficiando da crise crescente. Em um mercado livre, o seguro serve como um meio de negociar riscos. O seguro funciona bem para acidentes e calamidades que são difíceis de prever individualmente, mas relativamente fáceis de prever em massa, como acidentes de carro, incêndios domésticos e mortes inesperadas de familiares.

Os provedores de seguro de saúde já estavam sendo subsidiados por todos os impostos sobre os meios de pagamento concorrentes, o que permitiu que seus planos crescessem além dos limites típicos do seguro e começassem a cobrir ocorrências facilmente previsíveis, como exames físicos anuais. E, à medida que o preço de todos esses serviços continuava a subir, os custos desses procedimentos de rotina estavam se tornando altos o suficiente para se assemelhar aos custos de emergências - tornando os consumidores ainda mais dependentes do seguro.

Com os progressistas aplaudindo, a classe política usou a intervenção do governo para criar um sistema de saúde que se comporta como se seu único propósito fosse transferir o máximo de dinheiro possível para os bolsos de prestadores de serviços de saúde, empresas farmacêuticas, hospitais, agências federais relacionadas à saúde e seguradoras.

Mas a festa não poderia durar para sempre. À medida que o preço dos cuidados de saúde subia, o preço do seguro de saúde também aumentava. Eventualmente, quando os prêmios de seguro ficaram muito altos, menos empregadores ou compradores individuais estavam dispostos a comprar seguro, e o fluxo de dinheiro para o sistema de saúde começou a vacilar.

Os dados sugerem que esse ponto de inflexão foi alcançado no início dos anos 2000. Pela primeira vez desde o início do ciclo na década de 1960, o número de pessoas com seguro de saúde começou a cair a cada ano. Os profissionais de saúde - que aparentemente presumiram que o fluxo de dinheiro nunca pararia de aumentar - começaram a entrar em pânico.

Então veio Barack Obama.

A conquista legislativa seminal de Obama - o Affordable Care Act, ou Obamacare - pode ser melhor entendida como uma manobra dos profissionais de saúde e do governo para manter a festa rolando.

O Obamacare exigia que todos os cinquenta milhões de americanos sem seguro obtivessem seguro e expandiu muito o que essas "seguradoras" cobriam. A demanda por assistência médica voltou a disparar e o ciclo vicioso voltou a subir - e é por isso que o projeto de lei contou com tanto apoio de grandes corporações em todo o setor de saúde.

Antes de ser aprovado, os economistas estavam praticamente gritando que o Affordable Care Act tornaria o atendimento menos acessível, aumentando os prêmios e os preços dos cuidados de saúde, ao mesmo tempo em que piorava a escassez. Os progressistas descartaram essas preocupações como propaganda "fundamentalista de livre mercado" do tipo da era Reagan. Mas foi exatamente isso que aconteceu.

Agora, a crise de acessibilidade está pior do que nunca, à medida que os preços atingem níveis históricos. E, como o Obamacare aproximou a saúde americana de um sistema de pagador único, a demanda por saúde excede em muito a oferta de assistência médica - levando a uma escassez mortal.

Literalmente, não há recursos suficientes ou profissionais médicos disponíveis para tratar todos que podem pagar pelos cuidados. Além disso, o código tributário e o mercado de "seguros" distorcido protegem esses provedores da concorrência - tornando quase impossível para as pessoas mudarem para um provedor diferente depois que suas reivindicações são negadas injustamente. Se fosse simplesmente ganância, negar clientes que já pagaram seria uma característica em todos os setores. Mas não é. Requer o tipo de proteção política que os progressistas ajudaram a implementar.

E além de tudo isso, apesar de pagar todo esse dinheiro, os americanos estão rapidamente se tornando uma das populações mais doentes da Terra.

Este é um dos problemas mais prementes que o país enfrenta. Um problema que requer mudanças imediatas e radicais para ser resolvido. Mas também requer um diagnóstico preciso - algo que, esta semana, os progressistas demonstraram que são incapazes de fazer.

O movimento progressista americano é responsável por fornecer à classe política a cobertura intelectual necessária para quebrar o mercado de saúde e transformar todo o sistema em um meio de transferir riqueza para pessoas como Brian Thompson. Agora, eles querem sentar, fingir que nunca conseguiram o que queriam, que o governo nunca fez nada com o mercado de saúde e que esses executivos de saúde simplesmente apareceram e começaram a fazer tudo isso por conta própria - tudo para que possam comemorar ele sendo morto a tiros na rua. É nojento.

Brian Thompson agiu exatamente como todas as pessoas economicamente alfabetizadas nos últimos cinquenta anos disseram que os CEOs de seguradoras de saúde agiriam se os progressistas conseguissem o que queriam. Se quisermos ver o fim desse pesadelo de um século, precisamos começar a ouvir as pessoas que acertaram, não aquelas que fingem que são inocentes enquanto fantasiam online sobre outros iniciando uma revolução violenta.

 

Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.

publicadaedmhttps://mises.org.br/artigos/3513/a-esquerda-e-o-assassinato-de-um-ceo

Posted in: ATUALIDADE, CASSETADAS, CURIOSIDADE, FIRST PAGE, FRONT PAGE