Como a liberdade de expressão é tratada nos EUA?

João Luiz Mauad 

Reparem como a liberdade de expressão é tratada de forma muito diferente nos EUA e no Brasil. Ontem, um juiz federal da Califórnia derrubou a execução de uma norma estadual que censurava publicações políticas com uso de inteligência artificial. Alguns trechos da decisão são dignos de nota. Eis o resumo:

O processo movido por Kohls, que satiriza figuras políticas online, aponta para um vídeo que ele fez usando uma voz gerada por computador para a candidata presidencial democrata Kamala Harris. Nesse vídeo, “Harris” se autodenominou uma “contratação de diversidade” e fez outras declarações hiperbólicas.

Elon Musk compartilhou o vídeo em 26 de julho. Dois dias depois, o governador Gavin Newsom postou no X que em breve assinaria um projeto de lei proibindo conteúdo como esse. E assim fez.

Em sua decisão o juiz Mendez indicou que a lei não usou o método menos restritivo disponível para promover o interesse do estado. A Califórnia poderia ter usado o contra discurso em vez de uma proibição total de certas comunicações.

“Embora a Califórnia tenha um interesse válido em proteger a integridade e a confiabilidade do processo eleitoral, a AB 2839 é inconstitucional porque não tem a adaptação estreita e a alternativa menos restritiva que uma lei baseada em conteúdo exige sob escrutínio rigoroso”, escreveu Mendez.

O estado argumentou que a lei restringe caracterizações errôneas que não são protegidas pela Primeira Emenda. No entanto, Mendez escreveu que, embora seu argumento fosse uma restrição a declarações difamatórias, a palavra “difamação” não aparece na lei. Em vez disso, seu escopo inclui comunicações enganosas que provavelmente prejudicarão a reputação ou as chances eleitorais de um candidato.

“Mesmo que a AB 2839 fosse direcionada apenas a falsidades conhecidas que causam danos tangíveis, essas falsidades, bem como outras declarações falsas, são precisamente os tipos de discurso protegidos pela Primeira Emenda”, escreveu o juiz. “Em New York Times v. Sullivan, a Suprema Corte decidiu que mesmo mentiras deliberadas (ditas com ‘malícia real’) sobre o governo são protegidas constitucionalmente.”

O juiz do Distrito Leste da Califórnia escreveu que deu peso significativo ao fato de que o Legislativo tem interesse em manter eleições livres e justas. No entanto, atingir esse interesse deve ocorrer por um método estritamente adaptado.

“O precedente da Suprema Corte esclarece que, embora um medo bem fundamentado de um cenário de mídia manipulado digitalmente possa ser justificado, esse medo não dá aos legisladores licença desenfreada para atropelar a longa tradição de crítica, paródia e sátira protegida pela Primeira Emenda”, escreveu Mendez.

“O tribunal reconhece que os riscos representados pela inteligência artificial e deepfakes são significativos, especialmente porque o engajamento cívico migra para o online e a desinformação prolifera nas mídias sociais”, escreveu Mendez.

“No entanto, a maior parte do AB 2839 atua como um martelo em vez de um bisturi, servindo como uma ferramenta contundente que dificulta a expressão humorística e sufoca inconstitucionalmente a troca livre e irrestrita de ideias que é tão vital para o debate democrático americano”, acrescentou.

*Federal judge stops implementation of California misinformation law | Courthouse News Service.

PUBLICADAEMhttps://www.institutoliberal.org.br/blog/justica/como-a-liberdade-de-expressao-e-tratada-nos-eua/

Posted in: ATUALIDADE, CURIOSIDADE, FIRST PAGE, FRONT PAGE, IMPRENSA, JORNAIS, MULHERES, NEWSPAPERS, NOTICIAS, Periodici, POLÍTICA